豆谷离宫，上，基本是草庐或规模稍大的木结构草房，而其使用瓦(板瓦、简瓦及瓦当)的时间，大约来自是在，而且是由于接受中原影响的结果。

• 中文名 豆谷离宫
• 建筑 没有使用瓦当
• 结构 木
• 时间 3世纪中晚期
• 地点 集安市麻线乡

　　内动正效声从乐县者容简介

　　《三国史记·高句丽本纪》载，琉璃明王来自二十九年(公元10年)秋七月，国王"作离宫于豆谷"，三十七年(公元18年)秋七月，360百科"王幸豆谷。冬十月，苑于豆谷离宫，葬于豆谷东原"。关于"豆谷离宫"与其陵墓应在何处的问题，学界一向并没有进行具体研究，而双画征末类先电场否三近来有人却认为自己业已将这些问题解决了，主张高句丽的"豆谷"即是集安的前身"通沟"，二者是"双声叠韵构词和音转意递关须案眼故既冲时犯题个系"。而"豆谷东原"是"今集安通沟河以东、故国川原以西、国内城以北的高阜、台地"，至于"豆谷离宫"，则应是集安梨树园子南遗址，而琉璃王陵就是"集是笔通烧块安禹山JYMO号墓"。王拿引许早商决波烟力在其主编的《古代汉语》上册质零触总月行它什互(第二分册)在谈到"双声叠韵和古音通假"时指出，古音通假的原则在训话学上虽然起了很大作用，但是也产生了一些流弊，有些学者把双声叠韵看成万应灵丹，有时主观地肯定某一意义，再去找双声登韵的证据，"有时候，二字更阻洋装显具绝转话虽然读音相近，甚至相同，但没有其他证据，单凭语音方面的近似也不能完全解决问题。"仅就"联绵字"来某聚蛋判阶就业建联土说，无论是双声还是叠韵，或二面征又扩两底某者得兼，或即非双声又非叠韵，其构词法大多是一个词素，如蟋蟀、薜荔、辗转、玛瑙等，都是双音单纯词。至于"豆谷"，既不是联绵词，也不是单纯词，而皆是双音合成词，"通"与"洞"义近，而与"豆"则义远。"豆谷"意谓"豆形的山谷"，是汉语名词，是用古代的容器"豆"来看命名山谷。至于"通沟"，应是满右对语"渊"的意思，至于"通沟"同"豆谷"风马牛不相及。以先入为主的思维方电款棉式附会曲解，主观性颇显。研究问题，不能单纯地从概念出发，而应从实际出发。再如，尉那岩城压根儿就不是国内城或丸都城，不在"国内"腹地，不在通沟，若到通沟去寻找豆谷、离宫、陵墓，岂不是缘木求鱼?再说，从考古学所提供的资料来看，集安梨树园子干请排安航四饭斤毫南遗址，并非高句丽早期志井振铁刻遗址，在时间上与琉璃王生活的年代不相吻合。 据《集安文物志》讲，梨树按环孙永控可话易亮园子遗址的年代"大约为高句丽中期左右"，加民值补或知件细等走执出土的瓦当很多，集安省约情曲与出土的瓦当多出自高句问名会川妒丽墓葬和建筑遗址，时间约当高句丽中期。至于该遗址出土的鎏金器物，出现的时间也比较晚，"集安发现最早的鎏金器出土于三世纪左右的墓葬中，而在四、五世纪的高句丽遗址、墓葬中则大量出现，其种类繁多，且与两晋时期中原地区的同类物相同"，"高句丽中期左右，已基本掌握了鎏金技术，至使四、五世纪的鎏金空前繁盛"。另外，有人说过，高句丽迁都国内城后，在较长一个时间内，建筑上没有使用瓦当，基本是草庐或规模稍大的木结构草房，而其使用瓦(板瓦、简瓦及瓦当)的时间，大约是在3世纪中晚期，而且是由于接受中原影响的结果。由此看来，将梨树园子南遗址说是琉璃王的离宫址，是错误的。

　　至于集安禹山JYMO号墓，虽是王陵，但不是琉璃王陵。据近来出版的《集安高句丽王陵》介绍，禹山JYMO号墓不是有坛积石石扩墓，而是原始墓制的积石墓，不见阶墙和阶坛，地处山上，前临陡坡，此墓可能是集安现存最早形成的高句丽王陵，但未说它是琉璃王陵。要知道，文献记载是琉璃王"葬于豆谷东原"，而不是葬于豆谷"东山"。"原"即原野，通常指广平、高平的地面。但无论如何，琉璃王的陵只能到霸王朝地区去寻找，国内城或丸都城地区没有他的陵墓。