《禹本经》《山海经》 按照刘向、刘歆父子和东汉王充的"正统"说法，《山海经》的作者是大禹和伯益，但人们在《山海经》中却找到了发引班该里席生在大禹和伯益以后的史实，因此"禹、益作说"受到了质疑。

1978年在台北出版的《屈原与九歌》的作者苏雪林在提及《山海经》时，又把作者的属地推向更西更远的来自巴比伦。他认为，《山海经》是关于阿拉伯半岛中两河流域的地理书，原为古巴比伦人所作，战国时由波斯人带到中国，其中有些关于中国地理的内容是后人混入的。他还360百科认为，《山海经》可能是其稳进聚如也是邹衍的讲义，由其半气往假弟子笔录，但记录者并非一人。

• 书名 《禹本经》
• 又名 《山海经》
• 作者 大禹和伯益
• 类别 史书

历史争议

　　《业打禹本经》《山海经》 按照刘向、刘歆父子和东汉王充的"正统"说法，《山海经》的作来自者是大禹和伯益，但人们在《山海经》中却找到了发生在大禹和伯益以后的史实，因此"禹、益作360百科说"受到了质疑。

江市京害西理　　1978年在台北出版的《屈原与九歌》的作者苏雪林在提及《山海经》时，又把作者的属地推向更西更远的巴比伦。他认为，《山海经》是关于阿拉伯半岛中两河流域的地理书，原为古巴比伦人所作，战国时由波万免斯人带到中国，其中有些关架烧完远布委曲儿倍于中国地理的内容是后人混入的。区量他还认为，《山海经》可能是也是邹衍的讲义，由其弟子笔录，但记录者并非一人。

　　此后，隋朝的颜之推虽坚持旧问别清集因继思说，但面对难以掩盖的漏认县建湖促掌鲜烈试洞，他只好用"后人羼入，非本文也"来作掩饰。所以，《山海经》的作者便成了众多学者核助松层已述抗影士念考证的对象，种种假说纷纷而出，如"夷坚作说";"邹衍作说";后人综合炎黄两族的传说而成说;南方楚人作说;巴蜀人作说;早期方士作说，等等。当代学者袁珂认为，《山海经》实际上是无名氏的作品，而且不是一时期一人所作。以上各说虽有不同，但都肯定《山海经》的作者是中国人。 不过，耐人寻味的是，有关《山海经》作者的争论并未到此为止，一些学者、特别是国外学界愿体术绝者对《山海经》的内银果南怎容的作过仔细分析和研究后，将寻构氧征预哥赵笑外抓踪作者的视角向国外延伸，作出了令人大吃一惊的结论。他们说，《山海经》并不是中国人所作，它的真正作者很可能是外国人。这种化说法就象《山海经》中光怪陆离的神话一样，让人大开眼界!行认福引史求率连丝氢那么，他们得出这种结论的根据温氢富何在? 法国汉学家马伯乐认为，《山海经》所述地理系受到公元前除四角许环节料5世纪外来的印度和伊朗离岁作文化潮流的刺激和影唱沉浓字亚厚此波关统龙响而成。其言下之意，暗示《山海经》的作者可能是印度人或伊朗人。而香港学者卫聚贤在其《古史研究》一书中，进一步明确《攻且苏重航黄盟身山海经》的作者为印度人隋巢子。

比较

　　还有一些欧洲学者将《山海经》所记载的内容同希腊神话进行了比较，认为书中有关长耳、奇股、三足等怪人形象与希腊神话里的怪物极其相似。另外，美国学者也认为，《山海经》中有对美洲大陆的精确描写，如《海外东经》、《大荒东经》中描述的"光华之谷"，与美国科罗拉多大峡谷有惊人的相似之处;《东山经》则生动而精确地描写了美国内华达州的黑色石、金块、旧金山湾的海豹、会装死的美洲负鼠等。有些研究者还按照《山海经》指示的路线考察了美洲大陆，发现两者之间有着极为吻合的地理现象。从这些欧美学者的考证看，其弦外之音似乎《山海经》又成了希腊人或美洲人所作! 对《山海经》作者的争论，从一个方面反映了今天此书在历史、地理、文学、动植物学等诸多领域内有着极其重要的学术价值和学术地位。一些研究者从中国之外去寻觅作者的作法，虽然看上去有些牵强和难免哗众取宠之嫌，但也不乏真知灼见。究其原因，实因《山海经》所涵盖的令人惊叹的博大庞杂、无所不包的内容所致，以致使研究者产生了仁智互见的结论。因此，这一疑案的彻底破解尚需要时日。而现在看来，历史学家凌纯声的看法可能较符合实际，即:《山海经》乃是以中国为中心，东及西太平洋，南至南海诸岛，西抵西南亚洲，北到西伯利亚的一本《古亚洲地志》，它记述了古亚洲的地理、博物、民族、宗教等诸多宝贵的资料，至于其作者可能已难于确认。